Las últimas recetas

Falla de Mississippi

Falla de Mississippi

La tapa está hecha de galletas digestivas con cacao (triturado) que se mezclan con mantequilla (derretida) y crema de chocolate con avellanas (como Finetti).

Colocar la composición en un molde para bizcocho de Ø 26 cm (y en los lados), luego dejar enfriar hasta que se termine la crema de chocolate.

Crema de chocolate se elabora a partir de 3 yemas untadas con 75g de azúcar, maicena y 150 ml de nata líquida, luego se calientan 300 ml de nata líquida en la que se funden el café (granulado) y los trozos de chocolate.

Incorporar la mezcla de malai al chocolate derretido y masticar a fuego lento hasta que la crema comience a espesar, luego agregar 1 sobre de gelatina (remojada en 3 cucharadas de agua y luego hervida)

Deje que la nata se enfríe un poco, luego vierta más de 150 ml de nata montada; verter en un bizcocho y dejar enfriar de nuevo durante 20 minutos.


El merengue se hace a partir de 3 claras de huevo batidas con 100g de azúcar (añadida gradualmente), luego se coloca sobre la crema de chocolate y se hornea hasta que el merengue se dore.

¡Buen apetito!


¿Cuál es el estatuto de limitaciones por negligencia médica en Mississippi?

El estatuto de limitaciones de Mississippi por negligencia médica es de dos años.

& # 8220 (1) Para cualquier reclamo acumulado en o antes del 30 de junio de 1998, y salvo que se disponga lo contrario en esta sección, no se podrá presentar ningún reclamo por agravio contra un médico, osteópata, dentista, hospital, institución para ancianos o enfermo, enfermero, farmacéutico, podólogo, optometrista o quiropráctico por lesiones o muerte por negligencia que surjan del curso de servicios médicos, quirúrgicos u otros servicios profesionales, a menos que se presente dentro de los dos (2) años a partir de la fecha en que el presunto acto, omisión o negligencia ocurrirá o con una diligencia razonable podría haber sido conocido o descubierto por primera vez.

& # 8220 (2) Para cualquier reclamo acumulado a partir del 1 de julio de 1998, y salvo que se disponga lo contrario en esta sección, no se podrá presentar ningún reclamo por agravio contra un médico, osteópata, dentista, hospital, institución para ancianos o enfermo, enfermero, farmacéutico, podólogo, optometrista o quiropráctico por lesiones o muerte por negligencia que surjan del curso de servicios médicos, quirúrgicos u otros servicios profesionales, a menos que se presente dentro de los dos (2) años a partir de la fecha en que el presunto acto, omisión o negligencia ocurrirá o con una diligencia razonable podría haber sido conocido o descubierto por primera vez y, excepto como se describe en los párrafos (a) y (b) de esta subsección, en ningún caso más de siete (7) años después de ocurrido el presunto acto, omisión o negligencia. & # 8221 (Código de Miss. Ann. § 15-1-36)

Al aprobar la Sección 15-1-36 del Código de Mississippi Anotado, la legislatura acortó el período de prescripción para entablar una demanda por negligencia médica, pero adoptó un estándar de descubrimiento para activar la ejecución del estatuto. (Sweeney contra Preston, 642 So.2d 332, 333 (Miss. 1994))


¿Cuál es el estatuto de limitaciones por negligencia médica en Mississippi?

El estatuto de limitaciones de Mississippi por negligencia médica es de dos años.

& # 8220 (1) Para cualquier reclamo acumulado en o antes del 30 de junio de 1998, y salvo que se disponga lo contrario en esta sección, no se podrá presentar ningún reclamo por agravio contra un médico, osteópata, dentista, hospital, institución para ancianos o enfermo, enfermero, farmacéutico, podólogo, optometrista o quiropráctico por lesiones o muerte por negligencia que surjan del curso de servicios médicos, quirúrgicos u otros servicios profesionales, a menos que se presente dentro de los dos (2) años a partir de la fecha en que el presunto acto, omisión o negligencia ocurrirá o con una diligencia razonable podría haber sido conocido o descubierto por primera vez.

& # 8220 (2) Para cualquier reclamo acumulado a partir del 1 de julio de 1998, y salvo que se disponga lo contrario en esta sección, no se podrá presentar ningún reclamo por agravio contra un médico, osteópata, dentista, hospital, institución para ancianos o enfermo, enfermero, farmacéutico, podólogo, optometrista o quiropráctico por lesiones o muerte por negligencia que surjan del curso de servicios médicos, quirúrgicos u otros servicios profesionales, a menos que se presente dentro de los dos (2) años a partir de la fecha en que el presunto acto, omisión o negligencia ocurrirá o con una diligencia razonable podría haber sido conocido o descubierto por primera vez y, excepto como se describe en los párrafos (a) y (b) de esta subsección, en ningún caso más de siete (7) años después de ocurrido el presunto acto, omisión o negligencia. & # 8221 (Código de Miss. Ann. § 15-1-36)

Al aprobar la Sección 15-1-36 del Código de Mississippi Anotado, la legislatura acortó el período de prescripción para entablar una demanda por negligencia médica, pero adoptó un estándar de descubrimiento para activar la ejecución del estatuto. (Sweeney contra Preston, 642 So.2d 332, 333 (Miss. 1994))


Limitación de veredictos adversos: victoria de la reforma agraria en Mississippi

El jurado acaba de anunciar su veredicto en el que encuentra a su empresa responsable de un millón de dólares en daños. Mientras prepara mentalmente su lista de tareas pendientes, incluida su nueva moción de juicio y la lista de elementos que se plantearán en la apelación, también debe considerar qué límites se imponen a los daños no económicos y / o punitivos en la jurisdicción y si el laudo puede ser reducido a nivel del tribunal de primera instancia. El número anterior de Para ti: Solución proporciona un compendio de la legislación estatal que limita la cantidad de daños no económicos que se pueden recuperar en demandas por lesiones personales. Mississippi está en la lista, destacando Miss. Código Ann. §11-1-60 (2007). 1 La Sección 11-1-60 (2) (b) establece: “En cualquier acción civil presentada a partir del 1 de septiembre de 2004, […] en el caso de que el examinador de hecho encuentre al acusado responsable, no otorgará al demandante más de un millón de dólares ($ 1,000,000.00) por daños no económicos ”. 2

Beneficios económicos de los límites de daños

En 2002, la American Tort Reform Association (ATRA) publicó su primera lista de Hellholes judiciales. El 22º Circuito Judicial de Mississippi, que incluye los condados de Copiah, Claiborne y Jefferson, encabezó la lista. 3 El informe describe los infiernos judiciales “como 'tribunales magnéticos' o incluso 'jurisdicciones mágicas', mágicos en el sentido de que aparentemente pueden sacar veredictos de millones o miles de millones de dólares de un sombrero y crear causas de acción previamente desconocidas o reglas de procedimiento ajenas a la debida proceso. " 4 En 2003, el 22º Circuito Judicial de Mississippi volvió a figurar entre las principales jurisdicciones como un infierno judicial. 5 Durante la sesión especial de 2002, la legislatura de Mississippi aprobó dos leyes de reforma de daños, incluida una que se centró únicamente en limitar los litigios por negligencia médica con un límite de $ 500,000 en daños no económicos y una segunda que incluía límites en daños punitivos para todos. reclamos de agravio. 6 A pesar de estas reformas, la economía de Mississippi siguió sufriendo. 7 La segunda ola de reforma de responsabilidad civil, que incluye la versión actual de Miss. Código Ann. §11-1-60, se promulgó en 2004 y entró en vigencia el 1 de septiembre de 2004. Desde la promulgación, las compañías de seguros han regresado al estado, Medical Assurance Company of Mississippi ha dejado de aumentar sus tarifas, el estado ha tenido éxito en la contratación de nuevos negocios debido a los menores costos de hacer negocios, y la industria de agravios masivos fue virtualmente eliminada. 8 Mississippi no ha aparecido en la lista de infiernos judiciales de ATRA desde 2003.

Consideraciones de procedimiento

Con la reforma de responsabilidad civil y los límites legales establecidos en la mayoría de los estados, un pensamiento inicial sobre un veredicto adverso debe ser si el límite es aplicable y debe implementarse para reducir la sentencia. Inmediatamente después de recibir un veredicto adverso que está por encima de las limitaciones legales por daños, debe presentar una Moción para enmendar el fallo o alterar el fallo final. La moción debe incluir la fecha de la sentencia, la cantidad de la sentencia, el estatuto aplicable, la cantidad una vez que se aplica la limitación y una propuesta de sentencia enmendada. Algunos estatutos estatales, incluida la señorita. Código. Ana. §11-1-60, establece que el juez de hecho no será informado de las limitaciones y que el juez reducirá apropiadamente cualquier premio. Una lectura estricta de esto parecería darle al tribunal el poder de reducir el premio. su esponta, pero puede ser necesario practicar el movimiento. La moción para modificar el fallo debe presentarse a nivel de la corte de primera instancia. 9

Defender la constitucionalidad de los límites de daños

Recientemente, Butler Snow defendió la constitucionalidad de la parte de las tapas de la Sección 11-1-60 en una acción de responsabilidad del local presentada contra el propietario de una tienda de conveniencia. 10 Este es el primer desafío a los esfuerzos de reforma de daños de Mississippi promulgados en 2004. En julio de 2008, el Tribunal de Circuito del Condado de Humphreys impuso la limitación de $ 1 millón de dólares en daños no económicos encontrados en Miss. Código Ann. §11-1-60 y redujo el veredicto de $ 4 millones. El demandante impugnó la sentencia modificada. Después de recibir los documentos escritos de las partes y escuchar el argumento oral, el tribunal de primera instancia negó la impugnación constitucional del demandante a §11-1-60. 11

El demandante desafió a la señorita. Código Ann. §11-1-60 por los siguientes motivos:

1) Viola el derecho a un juicio por jurado enumerado en la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Sección 31, Artículo 3 de la Constitución de Mississippi.

2) Viola la Sección 24 de la Constitución de Mississippi, que establece el derecho a un recurso en el debido curso de la ley.

3) Viola la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

4) Viola las disposiciones sobre separación de poderes de la Constitución de Mississippi.

La parte desafiante soporta la pesada carga de demostrar que el estatuto es inconstitucional, y una ley estatal puede ser derogada "por motivos constitucionales sólo cuando parezca más allá de toda duda razonable que el estatuto bajo revisión es inconstitucional". 12 Se presume que la legislatura estatal actuó correctamente al promulgar los estatutos. La Corte Suprema de Mississippi ha reconocido la deferencia a la legislatura al promulgar estatutos similares que imponen limitaciones sobre qué tipos de daños y qué cantidades son recuperables. 13

Para determinar si un acto de la Legislatura viola la Constitución, los tribunales no tienen derecho a sustituir su juicio por el de la Legislatura en cuanto a la sabiduría y la política del acto y deben hacer cumplir, a menos que parezca más allá de toda duda razonable violar la Constitución. Los tribunales tampoco están en libertad de declarar nula una ley, porque en su opinión se opone a un espíritu que se supone prevalece en la Constitución, pero no en las palabras expresadas. 14

Al defender la constitucionalidad de una limitación de daños, considere si otras leyes que imponen limitaciones se han mantenido como constitucionales bajo las Constituciones Estatales y Federales. Por ejemplo, los estatutos de prescripción se han mantenido habitualmente a pesar de que cortan el derecho de la parte lesionada a recuperar los daños después de un cierto tiempo especificado por ese mismo estatuto. La Constitución, estatal y federal, tampoco prohíbe: A) la creación de nuevos derechos ni B) la abolición de antiguos derechos reconocidos por el derecho común para obtener un objetivo legislativo permisible. 15 Un concepto importante a tener en cuenta en su argumento es que los daños no económicos en sí mismos son creados por ley y los daños están definidos por ley. En consecuencia, la legislatura tiene el poder de limitarlos, ampliarlos o eliminarlos por completo.

El análisis del debido proceso requiere que el estatuto en cuestión esté relacionado con un propósito legislativo adecuado. La mayoría de los límites a los daños se promulgaron en estatutos como parte de la reforma de responsabilidad civil a principios de este siglo para combatir el aumento de los precios de los seguros y una enorme afluencia de demandas. Las limitaciones impuestas a los daños no económicos contribuyen a varios propósitos beneficiosos. En primer lugar, la presencia de disposiciones sobre limitaciones permite a las personas y las empresas tomar decisiones de evaluación de riesgos mejor informadas en relación con sus respectivas compras de bienes inmuebles, bienes y servicios, gestión de activos, planificación patrimonial, carreras personales y estrategias comerciales. Estos estatutos también brindan a las aseguradoras de responsabilidad civil y de propiedad la capacidad de mejorar la previsibilidad del resultado del monto de los daños que se pueden otorgar por reclamos por lesiones personales contra sus pólizas. Los estatutos también tienen el propósito auxiliar de mejorar el clima empresarial al hacer del estado un lugar más atractivo para que operen los profesionales y las empresas, creando así mayores oportunidades de empleo. Finalmente, los estatutos de prescripción permiten a las partes lesionadas y presuntos infractores estar en una mejor posición para evaluar el fondo de sus casos y la gama de veredictos posibles, aumentando así la probabilidad de solución en casos cerrados y reduciendo la carga impuesta al tribunal. .sistema.

En nuestro caso, el Fiscal General del Estado intervino como parte no alineada y respaldó la constitucionalidad del artículo 11-1-60 (2) (b), adoptando los argumentos legales presentados en nombre de los imputados. En Mississippi, como en la mayoría de los estados, el Fiscal General del Estado está autorizado por ley para intervenir en nombre del Estado en litigios pendientes para defender la constitucionalidad de una ley estatal. 16 En algunos estados, las partes deben notificar al fiscal general de cualquier impugnación constitucional a un estatuto. Independientemente de si su estado requiere notificación, desde el punto de vista de la defensa, avise al fiscal general sobre la demanda y su posición lo antes posible. Los medios y el método de notificar al fiscal general con la esperanza de que tome medidas para reforzar su lado dependerán de la relación de trabajo que usted o su empresa tengan con la Oficina del Fiscal General y las circunstancias del caso individual.

En nuestro asunto, anticipamos una apelación del demandante ante la Corte Suprema de Mississippi. Una vez que un caso está en ese nivel, otras organizaciones interesadas pueden querer que el tribunal conozca sus puntos de vista sobre estos temas mediante la presentación de amicus curia bragas. Una entidad que puede tener interés en presentar un escrito amicus es el colegio de abogados de defensa del estado. Además, dependiendo de las circunstancias del caso, la Asociación Estadounidense de Reforma Agraria (ATRA), el Instituto de Investigación de Defensa (DRI), Abogados por la Justicia Civil (LCJ) o la Cámara de Comercio de los Estados Unidos pueden estar dispuestas a involucrarse en el asunto. 17 La Asociación de Tecnología Médica Avanzada (AdvaMed), la Asociación de Fabricantes de Dispositivos Médicos (MDMA), la Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de América (PhRMA) y el Consejo Asesor de Responsabilidad de Productos (PLAC) son algunas de las organizaciones en la industria de la salud que pueden tener interés en el asunto. Si su empresa se encuentra defendiendo la constitucionalidad de una limitación de daños a nivel de apelación, considere comunicarse con una o más de las agencias que potencialmente puedan tener un interés en el asunto y solicitar su asistencia.

Mississippi no es la única jurisdicción que enfrenta un desafío constitucional a los límites de daños recientemente promulgados. En diciembre pasado, en el contexto de un caso farmacéutico, la Corte Suprema de Ohio confirmó una legislación que limita los daños no económicos y punitivos. 18 La Corte Suprema de Ohio determinó específicamente que el estatuto que limita los daños no económicos no violaba el derecho constitucional de Ohio a un juicio con jurado, el derecho a un tribunal abierto y a un recurso en virtud de la Constitución de Ohio, la Cláusula del Debido Proceso o la Cláusula de Igualdad de Protección. En su opinión mayoritaria de veinticinco páginas, la Corte Suprema de Ohio describió las diversas razones por las que las impugnaciones del demandante al estatuto fueron rechazadas y servirá como un buen punto de partida para una descripción general de los problemas. La opinión también incluye una nota a pie de página que cita otras diecinueve jurisdicciones que han mantenido los límites de los daños no económicos. 19 Además, el número anterior de Para ti: Solución señala que las cortes supremas estatales de Alabama, Illinois, New Hampshire, Oregon y Washington anularon la legislación que intentaba limitar los daños. 20

Con solo aproximadamente la mitad de los tribunales estatales enfrentando estos desafíos, debemos esperar decisiones futuras que impacten en cómo evolucionará y tendrá éxito la reforma de responsabilidad civil. Mississippi enfrenta su primer desafío a la reforma de responsabilidad civil que se necesitaba tan desesperadamente para nuestra economía y que ha remodelado nuestra reputación desde el punto de vista del litigio. Lo mantendremos informado sobre los resultados.

[1] Para ti: Solución, Vol. 1, No. 3, págs. 18 (julio de 2008).

[2] Señorita. Código Ann. §11-1-60 (2) (b) (2007). La subparte (2) (a) de §11-1-60 establece un límite de $ 500,000.00 en daños no económicos en acciones por negligencia médica.

[6] Percy, Comprobación de la crisis del seguro de responsabilidad civil por negligencia médica en Mississippi: ¿Son la cura las reformas adicionales por agravio?, 73 MSLJ 1001, (Srta. L. J. 2004).

[7] Ross, Charlie, artículo de opinión, Acción de Jackson: En Mississippi, la reforma agraria funciona, Wall St. J., 15 de septiembre de 2005. “Antes de la legislación, […] las compañías de seguros estaban huyendo del estado. Otros se negaban a redactar nuevas políticas. El campo médico fue particularmente tenso: el seguro de responsabilidad en muchos casos era inasequible y, en algunos casos, no estaba disponible ".

[9] Arrington contra Galon-Med, Inc., 947 So.2d 719 (La. 2007) (desestima la impugnación del estatuto de limitación cuando se plantea por primera vez en la apelación y establece que los litigantes deben plantear impugnaciones constitucionales en un tribunal de primera instancia en lugar de en un tribunal de apelación).

[10] Lymas contra Double-Quick, Inc., No. 2007-0072, (Tribunal de Circuito del Condado de Humphreys).

[11] Lymas contra Double-Quick, Inc., No. 2007-0072, Orden, (Tribunal de Circuito del Condado de Humphreys, 18 de septiembre de 2008).

[12] Wells por Wells contra el condado de Panola Bd. Of Educ., 645 Entonces. 2d 883, 888 (Miss. 1994).

[13] División de entrenadores de Pathfinder de Superior Coach Corp. contra Cottrell, 62 So.2d 383, 385 (Miss. 1953).

[15] Wells por Wells contra el condado de Panola Bd. Of Educ., 645 Entonces. 2d 883, 890 (Miss. 1994).

[17] Para aumentar la probabilidad de obtener el apoyo de una agencia como estas, debe notificarles sobre el asunto y emitir la emisión lo antes posible. Cada agencia tiene un proceso para enviar propuestas que se puede encontrar en el sitio web de la agencia. Además, el bufete de abogados que maneja el problema probablemente tenga una relación con una o más de las entidades que pueden ser un buen punto de partida.


El pastel de barro de Mississippi es delicioso. He aquí cómo hacer este delicioso pastel: para la encimera, debes triturar las galletas habituales con un rodillo o procesador de alimentos, luego ponerlas en un tazón grande. Derretir el chocolate en un baño de vapor, junto con la mantequilla y después de 2-3 hervidos y completa homogeneización, retirar del fuego y enfriar un poco. Luego vierta la mezcla sobre las galletas trituradas y mezcle bien. En forma de bizcocho de 24/26 cm, a partir del que tiene un anillo desmontable, colocar la parte superior de la galleta y nivelar bien. Refrigerar. Es suficiente siempre que la crema esté lista.

Para la crema, derrita el chocolate junto con la mantequilla, mezcle bien y luego enfríe un poco. En un tazón grande, mezcle los huevos con los dos tipos de azúcar hasta que la composición se vuelva densa y duplique su volumen. Luego mezcla la nata montada y mezcla un poco, a baja velocidad. Vierta la crema de chocolate y mezcle durante unos minutos.

Sacar la forma de bizcocho de la nevera y verter la nata encima.

Colocar en el horno, precalentado, a 4/180 C, durante unos 45 minutos, hasta que endurezca un poco. Déjalo reposar en forma para que se enfríe por completo.

Luego colocar la cobertura encima del bizcocho, es decir, mezclar bien la nata montada con el azúcar en polvo y espolvorear con chocolate rallado. ¡Buen apetito!
La fuente de esta receta es el blog culinario Alice - Albinutza.


Limitación de veredictos adversos: victoria de la reforma agraria en Mississippi

El jurado acaba de anunciar su veredicto en el que encuentra a su empresa responsable de un millón de dólares en daños. Mientras prepara mentalmente su lista de tareas pendientes, incluida su nueva moción de juicio y la lista de elementos que se plantearán en la apelación, también debe considerar qué límites se imponen a los daños no económicos y / o punitivos en la jurisdicción y si el laudo puede ser reducido a nivel del tribunal de primera instancia. El número anterior de Para ti: Solución proporciona un compendio de la legislación estatal que limita la cantidad de daños no económicos que se pueden recuperar en demandas por lesiones personales. Mississippi está en la lista, destacando Miss. Código Ann. §11-1-60 (2007). 1 La Sección 11-1-60 (2) (b) establece: “En cualquier acción civil presentada a partir del 1 de septiembre de 2004, […] en el caso de que el examinador de hecho encuentre al acusado responsable, no otorgará al demandante más de un millón de dólares ($ 1,000,000.00) por daños no económicos ”. 2

Beneficios económicos de los límites de daños

En 2002, la American Tort Reform Association (ATRA) publicó su primera lista de Hellholes judiciales. El 22º Circuito Judicial de Mississippi, que incluye los condados de Copiah, Claiborne y Jefferson, encabezó la lista. 3 El informe describe los infiernos judiciales “como 'tribunales magnéticos' o incluso 'jurisdicciones mágicas', mágicos en el sentido de que aparentemente pueden sacar veredictos de millones o miles de millones de dólares de un sombrero y crear causas de acción previamente desconocidas o reglas de procedimiento ajenas a la debida proceso. " 4 En 2003, el 22º Circuito Judicial de Mississippi volvió a figurar entre las principales jurisdicciones como un infierno judicial. 5 Durante la sesión especial de 2002, la legislatura de Mississippi aprobó dos leyes de reforma de daños, incluida una que se centró únicamente en limitar los litigios por negligencia médica con un límite de $ 500,000 en daños no económicos y una segunda que incluía límites en daños punitivos para todos. reclamos de agravio. 6 A pesar de estas reformas, la economía de Mississippi siguió sufriendo. 7 La segunda ola de reforma de responsabilidad civil, que incluye la versión actual de Miss. Código Ann. §11-1-60, se promulgó en 2004 y entró en vigencia el 1 de septiembre de 2004. Desde la promulgación, las compañías de seguros han regresado al estado, Medical Assurance Company of Mississippi ha dejado de aumentar sus tarifas, el estado ha tenido éxito en la contratación de nuevos negocios debido a los menores costos de hacer negocios, y la industria de agravios masivos fue virtualmente eliminada. 8 Mississippi no ha aparecido en la lista de infiernos judiciales de ATRA desde 2003.

Consideraciones de procedimiento

Con la reforma de responsabilidad civil y los límites legales establecidos en la mayoría de los estados, un pensamiento inicial sobre un veredicto adverso debe ser si el límite es aplicable y debe implementarse para reducir el juicio. Inmediatamente después de recibir un veredicto adverso que está por encima de las limitaciones legales por daños, debe presentar una Moción para enmendar el fallo o alterar el fallo final. La moción debe incluir la fecha de la sentencia, la cantidad de la sentencia, el estatuto aplicable, la cantidad una vez que se aplica la limitación y una propuesta de sentencia enmendada. Algunos estatutos estatales, incluida la señorita. Código. Ana. §11-1-60, establece que el juez de hecho no será informado de las limitaciones y que el juez reducirá apropiadamente cualquier premio. Una lectura estricta de esto parecería darle al tribunal el poder de reducir el premio. su esponta, pero es posible que se requiera práctica de movimiento. La moción para modificar el fallo debe presentarse a nivel de la corte de primera instancia. 9

Defender la constitucionalidad de los límites de daños

Recientemente, Butler Snow defendió la constitucionalidad de la parte de las tapas de la Sección 11-1-60 en una acción de responsabilidad del local presentada contra el propietario de una tienda de conveniencia. 10 Este es el primer desafío a los esfuerzos de reforma de daños de Mississippi promulgados en 2004. En julio de 2008, el Tribunal de Circuito del Condado de Humphreys impuso la limitación de $ 1 millón de dólares en daños no económicos encontrados en Miss. Código Ann. §11-1-60 y redujo el veredicto de $ 4 millones. El demandante impugnó la sentencia modificada. Después de recibir los documentos escritos de las partes y escuchar el argumento oral, el tribunal de primera instancia negó la impugnación constitucional del demandante a §11-1-60. 11

El demandante desafió a la señorita. Código Ann. §11-1-60 por los siguientes motivos:

1) Viola el derecho a un juicio por jurado enumerado en la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Sección 31, Artículo 3 de la Constitución de Mississippi.

2) Viola la Sección 24 de la Constitución de Mississippi, que establece el derecho a un recurso en el debido curso de la ley.

3) Viola la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

4) Viola las disposiciones sobre separación de poderes de la Constitución de Mississippi.

La parte desafiante soporta la pesada carga de demostrar que el estatuto es inconstitucional, y una ley estatal puede ser derogada "por motivos constitucionales sólo cuando parezca más allá de toda duda razonable que el estatuto bajo revisión es inconstitucional". 12 Se presume que la legislatura estatal actuó correctamente al promulgar los estatutos. La Corte Suprema de Mississippi ha reconocido la deferencia a la legislatura al promulgar estatutos similares que imponen limitaciones sobre qué tipos de daños y qué cantidades son recuperables. 13

Para determinar si un acto de la Legislatura viola la Constitución, los tribunales no tienen derecho a sustituir su juicio por el de la Legislatura en cuanto a la sabiduría y la política del acto y deben hacer cumplir, a menos que parezca más allá de toda duda razonable violar la Constitución. Los tribunales tampoco están en libertad de declarar nula una ley, porque en su opinión se opone a un espíritu que se supone prevalece en la Constitución, pero no en las palabras expresadas. 14

Al defender la constitucionalidad de una limitación de daños, considere si otras leyes que imponen limitaciones se han mantenido como constitucionales bajo las Constituciones Estatales y Federales. Por ejemplo, los estatutos de prescripción se han mantenido de forma rutinaria a pesar de que cortan el derecho de la parte lesionada a recuperar los daños después de un cierto tiempo especificado por ese mismo estatuto. La Constitución, estatal y federal, tampoco prohíbe: A) la creación de nuevos derechos ni B) la abolición de antiguos derechos reconocidos por el derecho común para obtener un objetivo legislativo permisible. 15 Un concepto importante a tener en cuenta en su argumento es que los daños no económicos en sí mismos son creados por ley y los daños están definidos por ley. En consecuencia, la legislatura tiene el poder de limitarlos, ampliarlos o eliminarlos por completo.

El análisis del debido proceso requiere que el estatuto en cuestión esté relacionado con un propósito legislativo adecuado. La mayoría de los límites a los daños se promulgaron en estatutos como parte de la reforma de responsabilidad civil a principios de este siglo para combatir el aumento de los precios de los seguros y una enorme afluencia de demandas. Las limitaciones impuestas a los daños no económicos contribuyen a varios propósitos beneficiosos. En primer lugar, la presencia de disposiciones sobre limitaciones permite a las personas y las empresas tomar decisiones de evaluación de riesgos mejor informadas en relación con sus respectivas compras de bienes inmuebles, bienes y servicios, gestión de activos, planificación patrimonial, carreras personales y estrategias comerciales. Estos estatutos también brindan a las aseguradoras de responsabilidad civil y de propiedad la capacidad de mejorar la previsibilidad del resultado del monto de los daños que se pueden otorgar por reclamos por lesiones personales contra sus pólizas. Los estatutos también tienen el propósito auxiliar de mejorar el clima empresarial al hacer del estado un lugar más atractivo para que operen los profesionales y las empresas, creando así mayores oportunidades de empleo. Finalmente, los estatutos de prescripción permiten que las partes lesionadas y los presuntos infractores estén en una mejor posición para evaluar el fondo de sus casos y la gama de veredictos posibles, aumentando así la probabilidad de solución en casos cerrados y reduciendo la carga impuesta al tribunal. .sistema.

En nuestro caso, el Fiscal General del Estado intervino como parte no alineada y respaldó la constitucionalidad del artículo 11-1-60 (2) (b), adoptando los argumentos legales presentados en nombre de los imputados. En Mississippi, como en la mayoría de los estados, el Fiscal General del Estado está autorizado por ley para intervenir en nombre del Estado en litigios pendientes para defender la constitucionalidad de una ley estatal. 16 En algunos estados, las partes deben notificar al fiscal general de cualquier impugnación constitucional a un estatuto. Independientemente de si su estado requiere notificación, desde el punto de vista de la defensa, avise al fiscal general sobre la demanda y su posición lo antes posible. Los medios y el método de notificar al fiscal general con la esperanza de que tome medidas para reforzar su lado dependerán de la relación de trabajo que usted o su empresa tengan con la Oficina del Fiscal General y las circunstancias del caso individual.

En nuestro asunto, anticipamos una apelación del demandante ante la Corte Suprema de Mississippi. Una vez que un caso está en ese nivel, otras organizaciones interesadas pueden querer que el tribunal conozca sus puntos de vista sobre estos temas mediante la presentación de amicus curia bragas. Una entidad que puede tener interés en presentar un escrito amicus es el colegio de abogados de defensa del estado. Además, dependiendo de las circunstancias del caso, la Asociación Estadounidense de Reforma Agraria (ATRA), el Instituto de Investigación de Defensa (DRI), Abogados por la Justicia Civil (LCJ) o la Cámara de Comercio de los Estados Unidos pueden estar dispuestas a involucrarse en el asunto. 17 La Asociación de Tecnología Médica Avanzada (AdvaMed), la Asociación de Fabricantes de Dispositivos Médicos (MDMA), la Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de América (PhRMA) y el Consejo Asesor de Responsabilidad de Productos (PLAC) son algunas de las organizaciones en la industria de la salud que pueden tener interés en el asunto. Si su empresa se encuentra defendiendo la constitucionalidad de una limitación de daños a nivel de apelación, considere comunicarse con una o más de las agencias que potencialmente puedan tener un interés en el asunto y solicitar su asistencia.

Mississippi no es la única jurisdicción que enfrenta un desafío constitucional a los límites de daños recientemente promulgados. En diciembre pasado, en el contexto de un caso farmacéutico, la Corte Suprema de Ohio confirmó una legislación que limita los daños no económicos y punitivos. 18 La Corte Suprema de Ohio determinó específicamente que el estatuto que limita los daños no económicos no violaba el derecho constitucional de Ohio a un juicio con jurado, el derecho a un tribunal abierto y un recurso en virtud de la Constitución de Ohio, la Cláusula del Debido Proceso o la Cláusula de Igualdad de Protección. En su opinión mayoritaria de veinticinco páginas, la Corte Suprema de Ohio describió las diversas razones por las que las impugnaciones del demandante al estatuto fueron rechazadas y servirá como un buen punto de partida para una descripción general de los problemas. La opinión también incluye una nota a pie de página que cita otras diecinueve jurisdicciones que han mantenido los límites de los daños no económicos. 19 Además, el número anterior de Para ti: Solución señala que las cortes supremas estatales de Alabama, Illinois, New Hampshire, Oregon y Washington revocaron la legislación que intentaba limitar los daños. 20

Dado que solo aproximadamente la mitad de los tribunales estatales se enfrentan a abordar estos desafíos, debemos esperar decisiones futuras que afecten la forma en que la reforma de responsabilidad civil evolucionará y tendrá éxito. Mississippi is facing its first challenge to the tort reform that was so desperately needed for our economy and that has reshaped our reputation from a litigation standpoint. We’ll keep you posted on the results.

[1] Pro Te: Solutio, Vol. 1, No. 3, p. 18 (July 2008).

[2] Miss. Code Ann. §11-1-60(2)(b) (2007). Subpart (2)(a) of §11-1-60 places a $500,000.00 cap on non-economic damages in medical malpractice actions.

[6] Percy, Checking Up on the Medical Malpractice Liability Insurance Crisis in Mississippi: Are Additional Tort Reforms the Cure?, 73 MSLJ 1001, (Miss. L. J. 2004).

[7] Ross, Charlie, Op-ed, Jackson Action: In Mississippi, Tort Reform Works, Wall St. J., September 15, 2005. “Prior to the legislation, […] insurance companies were fleeing the state. Others were refusing to write new policies. The medical field was particularly strained: Liability insurance was in many cases unaffordable, and in some cases unavailable.”

[9] Arrington v. Galon-Med, Inc., 947 So.2d 719 (La. 2007) (dismissing challenge to limitation statute when raised for first time on appeal and stating that litigants must raise constitutional challenges in trial court rather than appellate court).

[10] Lymas v. Double-Quick, Inc., No. 2007-0072, (Circuit Court of Humphreys County).

[11] Lymas v. Double-Quick, Inc., No. 2007-0072, Order, (Circuit Court of Humphreys County Sept. 18, 2008).

[12] Wells by Wells v. Panola County Bd. of Educ., 645 So. 2d 883, 888 (Miss. 1994).

[13] Pathfinder Coach Division of Superior Coach Corp. v. Cottrell, 62 So.2d 383, 385 (Miss. 1953).

[15] Wells by Wells v. Panola County Bd. of Educ., 645 So. 2d 883, 890 (Miss. 1994).

[17] To increase the likelihood of gaining support from an agency such as these, you must notify them of the matter and issue as soon as possible. Each agency has a process for submitting proposals which can be found on the agency’s website. In addition, the law firm handling the issue likely has a relationship with one or more of the entities that can be a good starting point.


Contributory and Comparative Negligence

State laws were developed to regulate negligence. The two main negligence legal doctrines are comparative negligence and contributory negligence. Few states still have the traditional contributory negligence, where any fault on the part of the plaintiff will prevent them from recovering for his or her losses, even if he or she was only 1% at fault and the defendant was 99% fault. Fortunately for plaintiffs, most states, Mississippi included, no longer have this harsh negligence regime and have moved onto using comparative negligence.

Comparative negligence allows a plaintiff to recover even if he or she was partially at fault. The two types of comparative negligence are pure and modified. In a state with “pure” comparative negligence, the claimant can collect from a defendant, even if he or she was found 99% at fault by the judge or jury. The defendant would still bem liable for his 1% fault. Mississippi has a pure comparative negligence system. In a “modified comparative fault” court system, used by the majority of states now, the plaintiff only recovers if he or she is found less than 50% or 51% at fault. The exact percentage depends on the laws of the state.


2010 Mississippi Code TITLE 91 - TRUSTS AND ESTATES Chapter 7 - Executors and Administrators. 91-7-251 - Liability of executor or administrator of an executor de son tort.

The executor or administrator of an executor de son tort shall be liable to a recovery to the extent of the value of the property received or held by such executor de son tort, if sufficient assets shall have been received to pay the same. Any one who may have become liable as executor de son tort in any other state shall be liable to be sued in this state as such by any creditor, legatee, or distributee.

Sources: Codes, 1857, ch. 60, art. 133 1871, § 1191 1880, § 2088 1892, § 1927 1906, § 2101 Hemingway's 1917, § 1769 1930, § 1721 1942, § 618.

Disclaimer: These codes may not be the most recent version. Mississippi may have more current or accurate information. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or the information linked to on the state site. Please check official sources.

Subscribe to Justia's Free Newsletters featuring summaries of federal and state court opinions .


Contents

Tortious interference with contract rights Edit

Tortious interference with contract rights can occur when one party persuades another to breach its contract with a third party (e.g., using blackmail, threats, influence, etc.) or where someone knowingly interferes with a contractor's ability to perform his contractual obligations, preventing the client from receiving the services or goods promised (e.g., by refusing to deliver goods). The tortfeasor is the person who interferes with the contractual relationship between others. When a tortfeasor is aware of an existing contract and deliberately induces a breach by one of the contract holders, it is termed "tortious inducement of breach of contract." [4]

Tortious interference with a business relationship Edit

Tortious interference with business relationships occurs where the tortfeasor intentionally acts to prevent someone from successfully establishing or maintaining business relationships with others. This tort may occur when one party knowingly takes an action that causes a second party not to enter into a business relationship with a third party that otherwise would probably have occurred. An example is when a tortfeasor offers to sell a property to someone below market value knowing they were in the final stages of a sale with a third party pending the upcoming settlement date to formalize the sale writing. Such conduct is termed "tortious interference with a business expectancy". [2]

Negligent tortious interference Edit

The above situation are actionable only if someone with actual knowledge of, and intent to interfere with, an existing contract or expectancy between other parties, acts improperly with malicious intent and actually interferes with the contract/expectancy, causing economic harm. [2] Historically, there has not been actionable cause if the interference was merely negligent. [5] However, for some jurisdictions recognize such claims, [6] although many do not. [7] A tort of negligent interference occurs when one party's negligence damages the contractual or business relationship between others, causing economic harm, such as, by blocking a waterway or causing a blackout preventing the utility company from being able to uphold its existing contracts with consumers. [3]

An early—perhaps the earliest—instance of recognition of this tort occurred in Garret v Taylor, 79 Eng. Rep. 485 (K.B. 1620). In that case, the defendant drove customers away from the plaintiff's quarry by threatening them with mayhem and also threatening to "vex [them] with suits." The King's Bench court said that “the defendant threatened violence to the extent of committing an assault upon . customers of the plaintiff . whereupon ‘they all desisted from buying.’’ The court therefore upheld a judgment for the plaintiff.

In a similar case, Tarleton v McGawley, 170 Eng. Rep. 153 (K.B. 1793), the defendant shot from its ship, Othello, off the coast of Africa upon natives while "contriving and maliciously intending to hinder and deter the natives from trading with" plaintiff's rival trading ship, Bannister. This action caused the natives (plaintiff's prospective customers) to flee the scene, depriving the plaintiff of their potential business. The King's Bench court held the conduct actionable. The defendant claimed, by way of justification, that the local native ruler had given it an exclusive franchise to trade with his subjects, but the court rejected this defense.

The tort was described in the case of Keeble v Hickeringill, (1707) 103 Eng. Rep. 1127, styled as a "trespass on the case". In that case, the defendant had used a shotgun to drive ducks away from a pond that the plaintiff had built for the purpose of capturing ducks. Thus, unlike the foregoing cases, here the actionable conduct was not directly driving the prospective customers away, but rather eliminating the subject matter of the prospective business. Although the ducks had not yet been captured, the Justice Holt wrote for the court that "where a violent or malicious act is done to a man's occupation, profession, or way of getting a livelihood, there an action lies in all cases." The court noted that the defendant would have the right to draw away ducks to a pond of his own, raising as a comparison a 1410 case in which the court deemed that no cause of action would lie where a schoolmaster opened a new school that drew students away from an old school.

The application of the above has since been modified in UK law. In OBG v Allan [2008] 1 AC 1. Wrongful interference: the unified theory which treated causing loss by unlawful means as an extension of the tort of inducing a breach of contract was abandoned inducing breach of contract and causing loss by unlawful means were two separate torts. inducing a breach of contract was a tort of accessory liability, and an intention to cause a breach of contract was a necessary and sufficient requirement for liability a person had to know that he was inducing a breach of contract and to intend to do that a conscious decision not to inquire into the existence of a fact could be treated as knowledge for the purposes of the tort that a person who knowingly induced a breach of contract as a means to an end had the necessary intent even if he was not motivated by malice but had acted with the motive of securing an economic advantage for himself that, however, a breach of contract which was neither an end in itself nor a means to an end but was merely a foreseeable consequence of a person's acts did not give rise to liability and that there could be no secondary liability without primary liability, and therefore a person could not be liable for inducing a breach of contract unless there had in fact been a breach by the contracting party.

Causing loss by unlawful means: acts against a third party counted as unlawful means only if they were actionable by that third party if he had suffered loss that unlawful means consisted of acts intended to cause loss to the claimant by interfering with the freedom of a third party in a way which was unlawful as against that third party and which was intended to cause loss to the claimant, but did not include acts which might be unlawful against a third party but which did not affect his freedom to deal with the claimant. Strict liability for conversion applied only to an interest in chattels and not to chooses in action this was too radical to impose liability for pure economic loss on receivers who had been appointed and had acted in good faith. This also left open the position where they breached the duty of good faith.

  1. Tortious interference of business – When false claims and accusations are made against a business or an individual's reputation in order to drive business away.
  2. Tortious interference of contract – When an individual uses "tort" (a wrongful act) to come between two parties' mutual contract.

Although the specific elements required to prove a claim of tortious interference vary from one jurisdiction to another, they typically include the following:

  1. The existence of a contractual relationship or beneficial business relationship between two parties.
  2. Knowledge of that relationship by a third party.
  3. Intent of the third party to induce a party to the relationship to breach the relationship.
  4. Lack of any privilege on the part of the third party to induce such a breach.
  5. The contractual relationship is breached.
  6. Damage to the party against whom the breach occurs. [8]

The first element may, in employment-at-will jurisdictions, be held fulfilled in regards to a previously unterminated employer/employee relationship.

In California, these are the elements of negligent interference with prospective economic advantage, which the plaintiff must establish:

  1. an economic relationship existed between the plaintiff and a third party which contained a reasonably probable future economic benefit or advantage to plaintiff
  2. the defendant knew of the existence of the relationship and was aware or should have been aware that if it did not act with due care its actions would interfere with this relationship and cause plaintiff to lose in whole or in part the probable future economic benefit or advantage of the relationship
  3. the defendant was negligent and
  4. such negligence caused damage to plaintiff in that the relationship was actually interfered with or disrupted and plaintiff lost in whole or in part the economic benefits or advantage reasonably expected from the relationship. [9]

Some cases add that a defendant acts negligently only if "the defendant owes the plaintiff a duty of care." [10]

California and most jurisdictions hold that there is a privilege to compete for business. “Under the privilege of free competition, a competitor is free to divert business to himself as long as he uses fair and reasonable means. Thus, the plaintiff must present facts indicating the defendant’s interference is somehow wrongful—i.e., based on facts that take the defendant’s actions out of the realm of legitimate business transactions.” [11] "[T]he competition privilege is defeated only where the defendant engages in unlawful or illegitimate means." [12] "Wrongful" in this context means “independently wrongful”—that is, "blameworthy" or " independently wrongful apart from the interference itself." [13] This may be termed use of improper means. “Commonly included among improper means are actions which are independently actionable, violations of federal or state law or unethical business practices, e.g., violence, misrepresentation, unfounded litigation, defamation, trade libel or trade mark infringement.” [14] Other examples of "wrongful conduct" are "fraud, misrepresentation, intimidation, coercion, obstruction or molestation of the rival or his servants or workmen." [15]

Typical legal damages for tortious interference include economic losses, if they can be proven with certainty, and mental distress. Additionally punitive damages may be awarded if malice on the part of the wrongdoer can be established.

Equitable remedies may include injunctive relief in the form of a negative injunction that would be used to prevent the wrongdoer from benefiting from any contractual relationship that may arise out of the interference, i.e., the performance of a singer who was originally contracted with the plaintiff to perform at the same time.

Tortious interference with an expected inheritance - One who, by fraud, duress or other tortious means intentionally prevents another from receiving from a third person an inheritance or gift that he would otherwise have received, is subject to liability to the other for loss of the inheritance or gift. [16]


Saunders v. Alford

James H. Mathis, Mathis & Hill, Corinth, for appellant.

Charles M. Merkel, Jr., John H. Cocke, Merkel & Cocke, Clarksdale, for appellee.

BANKS, Justice, for the Court:

We are called upon to abolish the cause of action for criminal conversation. Finding that this cause of action has outlived its usefulness, we declare its demise and reverse and render the judgment entered against the appellant, Charles Saunders in favor of appellee and cross appellant, Jeffy Alford.

Jeffy and Patricia Alford were married on February 17, 1956. Jeffy farmed for a *1215 living while Patricia worked at the Billups Petroleum Company in Leflore County. In December of 1960, Patricia Alford met the vice-president of Billups, Charles Saunders. Saunders was approximately forty years old and wealthy. Alford, according to her own testimony, was twenty-four years old and unhappy. The couple became involved in a sexual relationship, meeting on their lunch breaks and on Saturdays at Saunders' vacant townhouse. Though both were married, Saunders and Alford continued their relationship for more than two decades. During this time, Saunders lavished Patricia with gifts and promises of marriage. He requested that Patricia quit her job. Saunders became very attached to Alford's three daughters requesting that the girls call him Daddy-O.

In February of 1980, Patricia Alford sought a divorce from her husband, Jeffy, alleging that he was an habitual drunk. Ms. Alford testified that Charles Saunders was instrumental in her decision to institute this action. In May of that year, Jeffy and Patricia filed an Amended Bill of Complaint for Divorce seeking to terminate the marriage on grounds of irreconcilable differences. The Alfords were divorced on those grounds on July 31, 1980.

Jeffy Alford instituted this action in the Circuit Court of Leflore County against Charles Saunders, alleging the torts of alienation of affection and criminal conversation. He asserted that Saunders had maintained an illicit affair with his wife for more than twenty-three years. The Complaint sought actual damages of $5,000,000.00 and punitive damages in the same amount.

On June 9, 1988, the case was tried. The jury found for Charles Saunders on the issue of alienation of affection but, on the claim of criminal conversation, found for Jeffy Alford awarding him $7,500.00 in actual damages and $20,000.00 in punitive damages.

This appeal and cross appeal followed, wherein Saunders challenges the underlying causes of action and Alford challenges the trial court's order limiting damages for criminal conversation to the acts occurring within six years of the filing of the suit. Because we dispose of this matter in deciding the former issue, we do not reach the cross appeal.

The torts of alienation of affection and criminal conversation, also known as "heart balm" actions, originated on the common-law belief that wives were the chattel of their spouse. The purpose of a cause of action for alienation of affection is the "protection of the love, society, companionship, and comfort that form the foundation of a marriage. ." Norton v. MacFarlane, 818 P.2d 8, 12 (Utah 1991). See also W. Keeton, Prosser & Keeton on Torts, § 124, at 918 (5th ed. 1984). The right sought to be protected is that of consortium. Note, Criminal Conversation: Civil Action for Adultery, 25 Baylor L.Rev. 495 (1973). It consists in depriving one of the affections of the other. Prosser & Keeton on Torts, at 918.

The elements of a cause of action have been recognized by some courts as: (1) wrongful conduct of the defendant (2) loss of affection or consortium and (3) causal connection between such conduct and loss. See Bearbower v. Merry, 266 N.W.2d 128 (Iowa 1978) Giltner v. Stark, 219 N.W.2d 700 (Iowa 1974) Hunt v. Hunt, 309 N.W.2d 818 (S.D. 1981). The claim for this tort accrues when "the alienation or loss of affection is finally accomplished." Overstreet v. Merlos, 570 So. 2d 1196 (Miss. 1990) (citing Dorbrient v. Ciskowski, 54 Wis.2d 419, 195 N.W.2d 449 (1972)). A cause of action for alienation of affection does not require that the defendant committed adultery with the plaintiff's spouse. Camp v. Roberts, 462 So. 2d 726 (Miss. 1985).

Twenty states and the District of Columbia have abolished the tort by legislative initiative.[1] Three states have abolished the *1216 tort by judicial decree.[2] By statute, six jurisdictions have limited the cause of action to permit injunctive relief only and have disallowed the award of monetary damages.[3] The courts of Louisiana have never recognized alienation actions. Moulin v. Monteleone, 165 La. 169, 115 So. 447 (1927). We have recently recognized the continued viability of the tort of alienation of affection. Overstreet v. Merlos, 570 So. 2d 1196 (Miss. 1990). See also Camp v. Roberts, 462 So. 2d 726 (Miss. 1985).

The tort of criminal conversation, on the other hand, is no more or less than an act of adultery between the defendant and the plaintiff's spouse. "The right protected is the exclusive right of one spouse to sexual intercourse with the other." Bearbower v. Merry, 266 N.W.2d 128, 134 (Iowa 1978). At common law, the "husband was regarded as having a property right in the body of his wife and an exclusive right to the personal enjoyment of her. The wife's adultery was therefore considered to be an invasion of the husband's property rights." Kline v. Ansell, 287 Md. 585, 414 A.2d 929, 930 (1980). As noted by one court, "criminal conversation comes closest in form to a strict liability tort." Fadgen v. Lenkner, 469 Pa. 272, 365 A.2d 147, 149 (1976). The cause of action is made out upon the plaintiff's proof that, while married to the plaintiff, the plaintiff's spouse and the defendant engaged in at least one single act of sexual intercourse. Id. The only defenses to these actions appear to be the consent of the plaintiff and the statute of limitations.

Twenty-four states and the District of Columbia have abolished the tort of criminal conversation by legislative enactment.[4] Eight states have abolished the tort by judicial decree.[5]

Several arguments have been advanced for the abolition of it. These include: (1) a woman is no longer the property of her husband (2) the tort has no deterrent effect (3) a cause of action may be brought for vindictive purposes (4) the potential for abuse is great (5) the tort is devoid of any defenses and (6) determining damages is difficult. Some of these arguments have been accepted by the courts which abolished criminal conversation by judicial decree.

The most recent court to judicially abolish the tort of criminal conversation is the Utah Supreme Court. In Norton v. MacFarlane, 818 P.2d 8 (Utah 1991), the court found the tort had no useful purpose. The court reasoned that the "tort is not designed to indemnify the aggrieved spouse for any loss to the marriage relationship. Indeed, a damage award may well be a complete windfall to the plaintiff." Id. at 16. The court noted that a cause of action for criminal conversation may be brought because of greed and vindictiveness. The court also found that this cause of action has little relationship to restoration or preservation of the marriage. The Utah court also stated that

the tort may impose large punitive damages on one of two parties to a mutual act, even though the one held liable under the law was not the aggressor and was less culpable. Whether the offending spouse is the initiator, or intercourse occurs because of the mutual desire of both parties, or the offending spouse is wholly passive, the offending spouse always acts consensually. Thus, despite the inevitable contributing fault of the offending spouse, the tort imposes total *1217 liability for the act of two people on only one of them.

The court also found that the tort of criminal conversation is unnecessary as long as a cause of action for alienation of affection is available. "To the extent that the tort of criminal conversation provides a cause of action for adultery when the marriage commitment is dead, it serves no useful purpose in awarding damages. If the marriage commitment of the spouses is not dead, the tort of alienation of affections provides an adequate legal remedy." Id. at 17.

In abolishing the tort of criminal conversation, the South Dakota Supreme Court held that heart balm torts are "outmoded archaic holdovers" and "overriding considerations of reality must supersede the perpetuation of alienation or criminal conversation actions." Hunt v. Hunt, 309 N.W.2d 818, 821-22 (S.D. 1981). The court abolished the tort of criminal conversation, but left abolishment of alienation of affections to the state legislature.

The court was concerned that there were no defenses to the tort of criminal conversation.

Consent of the wife is no defense. The fact that the wrongdoer did not know the wife was married but believed her to be single is not a defense. The fact that the wife represented herself as single is not a defense. The fact that the wife was the aggressor is not a defense. The fact that she has been neglected or mistreated by her husband is not a defense. The fact that she and her husband were separated through his fault is no defense.

Id. at 821 (quoting Felsenthal v. McMillan, 493 S.W.2d 729, 731 (Tex. 1973) (Steakley, J., dissenting)). The Hunt court also found the threat of abuse in this type of action to be great. The "potential for abuse . is clear since `the threat of exposure, publicity, and notoriety is more than sufficient to breed corruption, fraud and, misdealings on the part of unscrupulous persons in bringing unjustified and maliicous [sic] suits.'" Id. at 822 (quoting Note, Criminal Conversation: Civil Action for Adultery, 25 Baylor L.Rev. 495, 499 (1973)).

In Kline v. Ansell, 287 Md. 585, 414 A.2d 929 (1980), the Court of Appeals of Maryland emphasized several problems with the tort of criminal conversation. The court noted that the action is "notorious for affording a fertile field for blackmail and extortion" and action may be brought "not for the purpose of preserving the marital relationship, but rather for purely mercenary or vindictive motives." Id. 414 A.2d at 931. The court also found that this tort is "incompatible with today's sense of fairness" because there are no defenses to a cause of action. Id. Concededly, the court chose to abolish the tort of criminal conversation on state constitutional grounds not applicable here. The court found that only a man could sue or be sued for criminal conversation and this violated that state's equal rights amendment. The law in Maryland "provide[d] different benefits for and imposed different burdens upon citizens based solely upon their sex." Id. at 933. Criminal conversation as applied in Mississippi is available equally to men and women.

In Bearbower v. Merry, 266 N.W.2d 128 (Iowa 1978), the Iowa Supreme Court judicially abolished the tort of criminal conversation because of the lack of defenses to a cause of action. The court, quoting the Pennsylvania Supreme Court, stated that it was "unreasonable to impose upon a defendant such harsh results without affording any real opportunity to interject logically valid defenses. ." Id. at 135 (quoting Fadgen v. Lenkner, 469 Pa. 272, 365 A.2d 147 (1976). The court also found that "a fundamental flaw in the criminal conversation remedy . is its insensitive imposition without regard to the viability of the marriage relationship, or to the fact . that relationship may not have been affected adversely. In short, recovery may be it allowed where stability of the marriage survives unimpaired." Id. 266 N.W.2d at 135.

The first court to judicially abolish criminal conversation was the Pennsylvania Supreme Court in 1976 in the case of Fadgen *1218 v. Lenkner, 469 Pa. 272, 365 A.2d 147 (1976). The court found that it was its duty to abolish such actions "where `reason and a right sense of justice recommend it.'" Id. 365 A.2d at 151 (citations omitted). "[W]hen it is determined that a past precedent is no longer in accord with modern realities, and the rationale justifying the old rule no longer finds support, then the pledge to certainty gives way `to new conditions and to the persuasion of superior reasoning.'" Id. at 152 (citation omitted). The court abolished the tort due to the threat of abuse of this action and the lack of defenses available to the defendant.

It appears that we first recognized the torts of alienation of affection and criminal conversation in the case of Brister v. Dunaway, 149 Miss. 5, 115 So. 36 (1927). In Brister, this Court stated: "To sustain an action for criminal conversation, two things must be established, (1) an actual marriage between the spouses, and (2) sexual intercourse between the defendant and the guilty spouse during the coverture." Id. 115 So. at 38 (quoting 30 C.J. § 1036, p. 1154). The Brister court also noted that separation of the spouses would not serve as a defense to a cause of action for criminal conversation.

In the 1985 decision of Camp v. Roberts, 462 So. 2d 726 (Miss. 1985), the plaintiff's claims for alienation of affections and criminal conversation were dismissed in the lower court for lack of in personam jurisdiction. The question on appeal was whether the defendant had committed a viable tort, in whole or in part, under the facts as alleged in the complaint. In answering the question in the affirmative, this Court enumerated that

[b]oth alienation of affection and criminal conversation are recognized as torts in Mississippi. Walter v. Wilson, 228 So. 2d 597 (Miss. 1969). That case held that where a husband is wrongfully deprived of his rights to the "services and companionship and consortium of his wife," he has a cause of action "against one who has interfered with his domestic relations." 228 So. 2d at 598. The husband might then sue for criminal conversation, which may be proved by showing the defendant committed adultery with the plaintiff's wife and/or alienation of affection, which does not require proof of adultery. In any event, both causes of action are recognized in Mississippi.

Camp, 462 So. 2d at 727. In the recent decision of Overstreet v. Merlos, 570 So. 2d 1196, 1198 (Miss. 1990), we refused to reach the issue of abolition of the tort of alienation of affections, because it had not been raised below.

We are not here concerned with the tort of alienation of affections. That cause was decided adversely to the plaintiff and he does not challenge that disposition by cross appeal. Our task is but to consider the extent to which it is advisable to judicially abolish the tort of criminal conversation and whether we have the authority to do so.

The plaintiff argues that it is not within our province to abolish common law torts and that even if it were, public policy considerations dictate a maintenance of this cause of action. Addressing the last first, plaintiff argues essentially that the marriage relationship is worth protecting and that interest is sufficient to maintaining the tort of criminal conversation. Plaintiff clings, however, to a linkage between the tort of criminal conversation and that of alienation of affections. Clearly, he recognizes that it is the latter tort which is better suited as a deterrent protecting the marital relation. In an action for criminal conversation evidence of an effect on the marital relationship is irrelevant.

Plaintiff asserts that abolition of the tort would allow injury to go unredressed. The problem is that he does not identify how he is injured in person, property or reputation. Detached as it is from an actual injury to the marital relation, criminal conversation requires no actual injury at all. It is born of the notion that the cuckold spouse is presumptively injured, or the notion that the spouse has some property interest in *1219 the chastity of the other. Such presumptions and notions have no vitality in today's society.

That our statutes still provide a criminal sanction for adultery gives rise to two of plaintiff's arguments. The first argument is that the tort of criminal conversation as the civil counterpart for conduct deemed criminal is still a valid expression of our public policy. The second argument is that because this tort is implicitly recognized by the legislative enactment of the criminal statute, we are without power to disturb it without finding it unconstitutional. These arguments are unpersuasive.

There is, in fact, no general crime of adultery. Except in the case of pupils and teachers, guardians and wards, and persons forbidden to marry between whom a single act of adultery is prohibited, our state prohibits only unlawful "cohabitation" in "adultery or fornication." Miss. Code Ann. § 97-29-1, -3, -5, -7, -9 (1972). These statutes are codified as "Crimes Against the Public Morals and Decency," Miss. Code Ann., Title 97, Chapter 29, not "Crimes Against the Person," Miss. Code Ann., Title 97, Chapter 3, or "Crimes Against Property," Miss. Code Ann. Title 97, Chapter 17. There is no indication of any intent to give any individual a private cause of action for their breach. Moreover, unlawful cohabitation, unlike criminal conversation, requires a showing of more than a single act of adultery. There must be at least an "habitual concubinage or laying together." Granberry v. State, 61 Miss. 440 (1984) Cutrer v. State, 154 Miss. 80, 121 So. 106 (1929). The existence of criminal sanctions for conduct involving adultery affords plaintiff nothing.

Finally, plaintiff contends that this Court has never abolished a common law tort and lacks the power to do so. He suggests that while it is within the prerogative of this court to abolish immunities, expanding the right of injured parties to seek redress, e.g. Burns v. Burns, 518 So. 2d 1205 (Miss. 1988), Pruett v. City of Rosedale, 421 So. 2d 1046 (Miss. 1982) we are constitutionally bound to maintain all common law torts until they are abolished by the legislature. He cites our frequent pronouncements to the effect that where no statute governs, the common law prevails. Tuggle v. Williamson, 450 So. 2d 93 (Miss. 1984) Munford, Inc. v. Peterson, 368 So. 2d 213 (Miss. 1979).

While it is true that in Burns and Pruett we expanded access, the creation of common law is not a one-way street. Indeed, when this court adopted the doctrine of spousal immunity and initiated the doctrine of parental immunity, it contracted the litigative rights of classes of plaintiffs, just as surely as it expanded rights in Burns and Pruett. The common law is not static. What the court gives it can take away. This Court faces no constitutional impediment to ceasing to recognize criminal conversation as a viable tort.

For the several reasons enumerated above we conclude that the tort of criminal conversation has outlived its usefulness. It follows that we reverse and render on the appeal and render on the cross appeal.

REVERSED AND RENDERED ON DIRECT APPEAL AND RENDERED ON CROSS APPEAL.

ROY NOBLE LEE, C.J., HAWKINS, P.J., and PRATHER, SULLIVAN, and McRAE, JJ., concur.

DAN M. LEE, P.J., dissents with separate written opinion, joined by PITTMAN, J.

ROBERTS, J., not participating according to Supreme Court Internal Rules.

DAN M. LEE, Presiding Judge, dissenting:

I write to respectfully express my disagreement with the decision reached in this case. Contrary to the opinion of the majority, the tort of criminal conversation has justifications stronger than the property rights of one spouse in the body of the other. The foremost is preservation of marital harmony. Furthermore, I see no unfairness in a gender neutral rule that *1220 says in effect, "if you choose to intermeddle in the domestic relationship of another, you are subject to civil suit."

Therefore, I would retain the cause of action recognized by this Court in Brister v. Dunaway, 149 Miss. 5, 115 So. 36 (1927), and re-affirmed in Walter v. Wilson, 228 So. 2d 597 (Miss. 1969) and Camp v. Roberts, 462 So. 2d 726 (Miss. 1985). The judgment of the lower court should be affirmed.

PITTMAN, J., joins this dissent.

[1] Arizona, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Indiana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, Oregon, Texas, Virginia, West Virginia, Wisconsin, and Wyoming.

[2] Idaho, Iowa, and Washington.

[3] Alabama, Florida, New Jersey, New York, Ohio, and Vermont.

[4] Alabama, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Illinois, Indiana, Maryland, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Jersey, New York, North Carolina, Ohio, Oregon, Texas, Vermont, Virginia, Wisconsin, and Wyoming.

[5] Iowa, Maryland, New Hampshire, Oklahoma, Pennsylvania, South Dakota, Utah, and Washington.


Attorney: Tort reform working in Mississippi

WASHINGTON (Legal Newsline) - Tort reform in Mississippi has brought about a substantial improvement in the state's medical liability environment, according to a recent medical journal article.

The article, published in the August edition of the Journal of the American College of Obstetricians and Gynecologists, was written by Mark A. Behrens. Behrens, of Washington, D.C., law firm Shook, Hardy & Bacon LLP, also serves as counsel for the American Tort Reform Association.

Behrens' article looks at the impact of tort reform in Mississippi on physicians insured by the Medical Assurance Company of Mississippi. MACM is the leading medical liability insurer in the state.

Mississippi, once known as the "lawsuit capitol of the world," enacted a comprehensive tort reform in 2004.

The 2004 reform included several laws that strengthened and went beyond those enacted in 2002.

In late 2002, a special session of the Mississippi Legislature passed legislation, House Bill 2, which made important changes to the state's medical liability laws. It placed a $500,000 limit on noneconomic damages, such as pain and suffering, applicable to most medical negligence cases. It also generally required medical malpractice plaintiffs' attorneys to consult with an expert before filing suit.

In addition, HB 2 required plaintiffs to give defendants 60 days written notice before commencing a medical liability lawsuit abolished joint liability for noneconomic damages for any defendant found to be less than 30 percent at fault and provided heightened pleading requirements for cases involving medical professionals who prescribe prescription drugs.

During the same special session, the Legislature enacted HB 19. Among other things, the bill required lawyers to file lawsuits in counties with some relationship to the facts of the case provided for modest caps on punitive damages prevented duplicative recovery of "hedonic" or lost enjoyment of life damages limited advertising by out-of-state attorneys and authorized a small penalty for frivolous pleadings.

In June 2004 -- during another special session -- the Legislature enacted a more comprehensive civil justice reform bill, HB 13.

HB 13 created a hard limit of $500,000 on noneconomic damages in medical liability cases, removing exceptions found in the 2002 law and scheduled increases to the cap.

The legislation also provided that a medical negligence suit against a licensed health care provider shall be brought in the county in which the alleged act or omission occurred, and venue must be proper as to each plaintiff.

In addition, the legislation limited punitive damages that may be awarded against medium and small businesses abolished joint liability for all defendants provided innocent product sellers with greater protection against being pulled into lawsuits directed at manufacturers and limited noneconomic damages for civil defendants (other than health care liability defendants) at $1 million, keeping in place the $500,000 limit for medical liability actions.

According to the Institute for Legal Reform, the 2004 tort reform package led to "measurable improvements."

"These reforms helped pull the state out of a medical liability crisis, whereby high premiums and an exodus of insurers had led physicians to leave the state, causing shortages in critical medical services. In fact, the state's tort reforms have lowered medical liability premiums by as much as 60 percent and reduced medical liability claims 91 percent from their peak," the institute said in its Lawsuit Climate 2010 report.

In its report, ILR still ranked Mississippi near the bottom of its survey, saying it remains difficult for defendants due to the state's plaintiff-friendly judges and juries. The institute, an affiliate of the U.S. Chamber of Commerce, owns Legal Newsline.

In Behrens' article, data regarding lawsuits against physicians insured by MACM and MACM-insured ob-gyns in particular, were compared by year from 1986 to 2010. The data encompassed the periods before and after the implementation of the state's tort reform legislation. In addition, MACM medical liability premiums were compared by year from 2000 to 2010.

Behrens found that the number of tort lawsuits against MACM-insured physicians, especially ob-gyns, has fallen dramatically.

"During the five-year period (2000-2004) leading up to and including the implementation of tort reform, MACM-insured ob-gyns experienced an average of 44 lawsuits per year, with the pre-tort reform years accounting for most of the lawsuits. In the five-year period (2005-2009) after the implementation of tort reform, MACM-insured ob-gyns experienced a sharp drop in lawsuits, annually averaging almost 15 lawsuits," he wrote.

The data, Behrens says, does not establish the extent to which any particular aspect of the reform may be credited with improving the state's medical liability climate however, he believes the $500,000 limit on noneconomic damages was the most significant.

"It is noteworthy that the number of MACM-insured physicians increased in Mississippi after the implementation of tort reform. The data is consistent with studies finding that statutory limits on noneconomic damages have a positive effect on where physicians locate their practices," he wrote.

"More physicians practicing in the state presumably would be associated with more lawsuits in the absence of tort reform, not fewer."

Medical liability insurance premiums also have been reduced and refunded, Behrens found.

"From 2000 to 2004, MACM insurance premiums escalated 98 percent, reflecting the frequency and cost of medical liability litigation in Mississippi before the passage of tort reform. By late 2004, the problems in malpractice insurance seem to have abated," he wrote.

"Doctors covered by MACM did not receive an increase in premiums in 2005. Premiums were reduced, and refunds were given each year from 2006 to 2010."

From Legal Newsline: Reach Jessica Karmasek by email at [email protected]

Want to get notified whenever we write about ?

Sign-up Next time we write about , we'll email you a link to the story. You may edit your settings or unsubscribe at any time.

Weekly Newsletter

Sign-up and get latest news about the courts, judges and latest complaints - right to your inbox.


Video: Μπάνιο με θέα το ηλιοβασίλεμα στον Αγιόκαμπο (Septiembre 2021).